敏感隐私的数据被泄露或非法利用的可能性加大。

随之于明治七年(1874年)初，板垣退助等八位士族人士联名提出民选议院设立建议书，以此为契机在日本引发了著名的自由民权运动，许多知识分子纷纷发表了权利论、民权论。[9]丸山真男等，见前注[7]，第119页。

[40]金观涛、刘青峰，见前注[8]，第115-116页。即使其中的部分译词是借鉴了中国古籍中的用词而构成的，也具有回归词或词侨的性质。[30]金观涛、刘青峰，见前注[8]，第124页。而自由之德则与此不同，非他人所能予夺，乃我自得之而自享之者也。然而，梁启超的自由权利观在诸多方面折射出东学的背景。

而在日本，人民很快就成为权利主张的中心，部分原因在于权利话语能够强调满足人民欲望的价值。但该书在第二卷中，列举了包括自身自主之权住居不受侵犯之权行事自在之权等十二项人民针对国家的权利，在译语上统称为住民相对国家所有之本权。[25]把创制规则放在数据治理任务三个组成部分的首要位置，可见其重大意义。

综上，回到之前提及的问题，本文所用的数据治理概念是最广意义上的。然而，数据尤其是大数据的利用，不仅可以为企业创造无限的商业价值，而且在政府对经济、社会、环境等公共事务的治理中，也同样有其巨大的用武之地。这些文件的内容没有传统国家法的色彩，它们提出的数据治理规则都是建议性的、指引性的，却得到了广泛参考和应用。（二）数据治理的技术性需要软法 数据治理之所以需要软法，技术性也是其中一个原因。

这个指南中的建议都是经过新加坡银行协会网络安全常务委员会讨论和同意的，旨在帮助金融机构了解云技术外包过程中应持续进行的尽职调查、供应商管理和关键点控制。（3）就政府绩效管理而言，实现用数据说话的政府绩效评估、关联化评估（外部对政府的参与度、评价，内部对工作绩效、组织管理绩效、资金管理绩效、IT资产管理绩效等各种相关因素的综合评估）以及政府绩效的量化评估。

[17]参见吴沈括：《数据治理的全球态势及中国应对策略》，载《电子政务》2019年第1期。在数据管理混乱的情况下，不良数据（bad data）也容易散布并产生负面影响。复杂定义是：数据治理是对信息相关过程进行决策的权利和责任系统，该系统按照已经取得共识的模型执行，模型描述的是谁在什么时候、什么情况下、使用什么方法对什么信息采取什么行动。由于对数据治理和用数据治理的普遍存在，以及组织之间可能需要的在两个维度上的合作，完全有必要通过软法性质的规则去引导组织自身的对数据治理，以及组织或组织之间的用数据治理。

毕竟，两个关联的维度——对数据治理和用数据治理——都各有其不同的使命。它建立对数据的责任，组织工作人员通过系统地创建和实施政策、角色、职责和程序来协作并持续地改进数据质量。（7）保证流程的透明度。[34]参见前引[4]，第7—10页。

[13]由于企业并没有政府那样的治理之责，故狭义的数据治理很少有以上后三个层次的含义。由于技术性太强，这些规则的提供不可能完全依赖正式国家法律的制定。

文章来源：《财经法学》2020年第1期。[22] 这些关于数据治理目标的论述尽管不同，却可看出其中包含许多共同的指向，并且都有助于解决前文所述数据存在的问题。

之所以如此，是因为数据或多或少会面临以下主要问题：（1）数据不完整。毕竟，对任何事物的有效利用和遏制，都离不开相对周密、完善且具有高度针对性、匹配性的规则。[40]英国、[41]美国[42]等的政府数据治理也呈现类似硬法、软法混合治理的情形。姜明安：《完善软法机制，推进社会公共治理创新》，载《中国法学》2010年第5期公有制为主体、多种所有制共同发展，按劳分配为主体、多种分配方式并存，社会主义市场经济体制等的经济制度，也是我们的独创。在人权的司法保障上，我们也创造了独特的模式。

这是中国特色社会主义法治道路和人权道路最重要、最核心的一部分。它们的人权道路主要是政府主导，由知识分子、上层精英及社团组织助力，人民参与不够，发挥作用有限。

第一次世界大战之后产生的《魏玛宪法》，首次确立了生存权为基本人权，它是欧洲工人运动的结果，人权从此由自由权本位进入到生存权本位。法官、检察官不是官，是为人民服务的。

在最早的党纲中即表达了对自由与人权的向往和追求。对比它们的法制史，可以发现，西方国家走了一条几乎相同的道路，其共同特点有三： 第一，它们的人权制度是内生的。

三是暴恐事件的发生率，新疆已经连续三年暴恐事件零发生，内地已经连续五年零发生。中国共产党在执政之前所形成的一系列人权保护制度，是我们必须传承的红色基因，也是中国法治和人权道路的初心和使命所在。党的十九大明确了全面推进依法治国总目标，提出到2035 年，法治国家、法治政府、法治社会基本建成。中国特色的法治道路承载着中华法治文明复兴的期望。

荷兰则将个人信用与海商规则融合为本国法。一个国家的法治道路与一个国家的人权道路，其实是同一条道路。

日本法制史上的这三次移植，前两次是主动的，而第三次则是被美国占领军强加的，日本现行宪法甚至被称作麦克阿瑟宪法。早在梭伦改制时期就出现了个人权利的概念。

日本的法律有三次对别国的移植。作为东方文明元文化的中国，我们有自己独特的传统、文化、体制和机制，这就决定了西方式的、内生的、演进式的道路我们不能走，也决定了没有文化原创的、日本式的、移植的、被强加的道路我们也不能走。

第二次是1868年之后决心脱亚入欧，抛弃汉学而改学兰学。之四是坚持所有的人权具有同等价值，又坚持现阶段将生存权、发展权作为首要基本人权予以重点保障的原则。这份宣言，宣告了法国王权历史的结束，同时也宣告了王权制度在西方的终结。制度创新恰是中国特色社会主义的优势所在。

法治强国和人权强国的建成，是中华民族伟大复兴的最终标志。它们的人权与法治也有几个共同的特点。

能够推进水土不服的外来的人权法律制度，需要有高度集权的政府。这些国家的人权道路不是自我演进的，也非内生的。

除这些相同点之外，英国则将盎格鲁-撒克逊民族的习惯提炼为本国的法治。这份文件的巨大历史价值，在于它改写了王权与法律之间关系的历史。

(责任编辑：陈晓东)